美是理念的感性显现(什么真正的美?)

35小吃技术网 推荐阅读 2022年10月01日13时16分50秒 290 0

它是美的理念的感性显现(什么是真正的美?)

什么是美?它不仅是美学的中心问题,也是老生常谈的问题,也是今天大家还在争论的问题。

关于这个问题,我们先来看看德国近代最伟大的哲学家康德是怎么理解的。

它是美的观念的感性表现。

-康德

作为德国古典美学的鼻祖,康德对美的本质的探究和发展做出了杰出的贡献。他在调和大陆理性主义与英国经验主义对立的基础上,纠正了美学的片面发展。

康德关于美的本质的思想主要集中在《判断力批判》一书中。《判断力批判》在康德的哲学体系中占有特别重要的地位。他试图调和《纯粹理性批判》和《实践理性批判》之间的鸿沟,这是它们之间的桥梁。在《判断力批判》中,只有第一部分与美学有关,即审美判断批判,分为两部分:第一部分是审美判断的分析,第二部分是审美判断的辨析,第一部分分为美的分析和崇高的分析。我将在这两个分析中分别阐述康德的美学思想和对美的本质的论述。

康德在其美学著作《判断力批判》的第一部分从质、量和方式四个方面分析了美的本质。从质的角度看,康德认为美的特征或本质在于“无利害”,不涉及欲望和概念。从数量上看,美的本质,康德认为美不涉及概念,但会使人普遍感到快乐。从关系的角度来看,美没有确定的目的,但有符合目的的矛盾或二律背反。再者,从方式的角度,康德对美的定义是:“一切由于不平等的概念而被认为必然产生快感的物体都是美”。

在《崇高分析》中,康德集中探讨了“艺术”、“天才”和“审美意象”等问题,即美的本质。在这三个方面的讨论中,影射了关于美的本质的讨论。在讨论艺术时,康德首先指出艺术不同于自然,因为艺术涉及创造,作品必须产生,而自然只在运动中起作用。康德指出了艺术与科学的区别,认为艺术作为人类的一种科技技能,对科学也是有益的,正如“能力”不同于“知识”,实用功能不同于认知功能,但康德也指出“能力”要以“知识”为基础。显然,康德对“知识”的理解仅限于书本上的知识。康德指出了艺术和手工业的区别。在这里,康德涉及到艺术与游戏的问题。他认为艺术是一种游戏和自由,艺术本身是一种令人愉快的东西。在这一点上,艺术和游戏是相通的,手工艺作为一种劳动,本身就是不愉快的。只有通过奖励才有吸引力,所以是被迫的。康德把游戏和劳动对立起来,因而把艺术和劳动对立起来,这在当时看来是合理的,因为康德的社会符合当时资本主义社会的实际情况。

在讨论“天才”时,康德将天才概括为四点,即独创性、典型性、自然性和天才仅限于艺术领域,后来在讨论“审美意象”的美的本质时,康德进一步分析天才是“表现审美意象的功能”。因此,康德强调的不是美的形式,而是美的表现。这一观点与克罗齐后来提出的“艺术活动是直观的,但不是传达的”观点相反。

康德的美的形象主要分为三个方面。第一个方面,就原因而言,美是由想象形成的形象表现。想象有两种,一种是创造性想象,一种是双线想象。艺术创作必须有创造性的想象力而不是重现性的想象力,从大自然中汲取素材进行“加工”创作。让它拥有新的生命,成为第二天性,这就是艺术。这种由创造性想象形成的形象表象就是审美形象。其次,就本质而言,审美意象是理性概念的感性意象。感性形象是主观的、具体的。理性的概念是普遍的,高度概括的。这说明康德的审美意象已经包含了黑格尔“美是观念的感性显现”理论的萌芽。第三,美的功能因其具有高度的概括性,可以用有限把握无限,用说不尽的文字表达无穷的意义,类似于中国美学范畴中的“意象”,即以有限把握无限。

康德对美的本质的论述是与逻辑概念相对立的,一个是形象思维,一个是抽象思维。康德在解释了美之后,重新定义了美,即美的本质是形象。这与《美的分析》中得出的结论明显不同甚至不一致:美在形式中,不涉及目的概念,欲望是纯粹的。因此,康德写作《判断力批判》的思想是不断发展和进步的。

美是理念的感性显现(什么真正的美?)-第1张图片

康德对审美判断的批判,除了对美的本质的分析,还有关于崇高的。关于崇高与美的异同,就涉及的对象而言,康德认为美涉及形式,而崇高是“无形式”的。其次,就主观心理反应而言,美是纯粹的愉悦,崇高是由痛苦转化而来的愉悦。除了以上两点,康德认为“美在于客体,崇高在于主体的心灵”,这就清楚地表明了康德主观唯心主义的哲学观。

美是理念的感性显现(什么真正的美?)-第2张图片

至于崇高本身,康德认为可以分为两种,一种是数量的,一种是权力的。量的崇高特征在于对象的无限体积,力的崇高在于“引起恐惧和崇敬的巨大力量或气魄。”关于这一点,康德对博克的崇高感源于恐惧的片面说法作了重要的纠正。

康德的崇高感就像是自然的客体,但实际上是人类理性优于自然的意识。因此,康德认为崇高不在于自然,而在于人的精神状态。显然,这并没有逃过康德的唯心主义哲学。康德的崇高理论有许多缺点。比如崇高和美在他的理解中总是对立的,他没有看到二者的统一。但他的许多观点成为后来所有关于崇高讨论的基础,对黑格尔、马克思等人的崇高观产生了重要影响。