墨家思想为什么一直不受重视（不能成为主流思想得到传承）
一般认为儒家与法家势不两立。
其实，从理论溯源上说，儒家与墨家才算势不两立。而且，墨子这个人极端反孔。
孔子讲仁，墨子讲兼爱。
“樊迟问仁，子曰：爱人”。这么看，兼爱的范畴，要比爱人的范畴更大。所以，兼爱与仁，应该是包含与被包含的关系。
但是，理论问题，不仅需要细腻推敲，还要往往要玩到烧脑的层面。所以，我们必须拿出“樊迟问仁”的精神，反复追问、反复推敲。
樊迟，是除宰我之外，另一个让孔子伤脑筋的学生。他不仅什么都问，而且刨根问底，直指似乎显而易见的抽象大词。
单单“仁”这个概念，樊迟就在不同场合问了三次。此外，还有“樊迟问知”、“樊迟问崇德、修慝、辨惑”。甚至，还曾“请学稼”“请学为圃”，他真把孔子当成百科全书了。
最后，孔子不耐烦了，直接说“小人哉，樊须也”。意思是樊迟（即樊须）这家伙没前途，我教的是君子之道、自由技艺，而他非要死扣字眼、玩具体。
其实，学习就应该像樊迟一样，有一点儿樊迟的精神。
你们这些个大家大师别拿大词、大概念忽悠我，世界是具体的，你给我解释到具体。解释到了，我理解了，然后我再考虑信还是不信；解释不清，我没理解，那就是你们的问题而不是我的问题。
所以，我们对于各家思想一定要反复追问，追问到底层源头才能善罢甘休。而到了这个时候，才可能做比较、做判断。
孔子的仁，虽说是一种博爱，可以推至平天下，但也是等差之爱，实际则可以推至到爱自己。
爱，没问题。但，爱有等差。
首先爱父母、其次爱家庭、再次爱乡党、再再次爱邦国，最后才能爱天下，即进入到博爱层面。
但是，国与国是竞争的、家与家也是竞争的，甚至父与母、祖与孙都是彼此竞争的。然后，就问你这个博爱还怎么博？
所以，逻辑上推敲到最后，一定是爱自己胜过爱所有人，于是沦为自私之爱。
于是，墨子主张：视人之父若其父。你别给我搞什么等差分级，爱必须是兼爱，爱别人的父亲与爱自己的父亲，必须一样。
所以，“视人之父若其父”，这就叫兼爱，也即博爱；而“老吾老以及人之老”，那该叫自私，甚至别爱。
前者否定等差，也就拒绝分级，进而忽略了人与人之间的竞争。人与人之间的竞争被忽略了，爱才能成为博爱。于是，我们要兼爱，所有人都一视同仁的爱。
后者强调等差，必须落实分级，进而强调了人与人之间的竞争。人与人之间的竞争被强化了，爱一定回归到爱自己。于是，这就成了别爱，除了自己谁也不爱。
所以，儒家和墨家也就势不两立了。
行，你墨子大爱无私，而且逻辑诡辩是碾压级的。人家墨子玩得了自然科学，你孔子玩得了吗？所以，墨子打孔子，成了一种高维打低维，在逻辑上就能颠覆你。
但，推到这一步，还不够。这算是方法论层面，即怎么做。刨根问底就要追到世界观层面，即是什么。
正如樊迟追问孔子一样，我们也要追问一下墨子：何为兼爱？或者说，兼爱的源头是哪里？
孔子的仁，来自于爱人；孔子的爱人，来自于孝，然后以孝为源头推广至天下。那么，兼爱呢？
墨子说：天兼天下而爱之。天是兼爱的，所以人也要兼爱，做不到兼爱则等同逆天。
到这个时候，儒家与墨家就更加势不两立了。
为什么这么说？
儒家的世界观只到天人之际。天人之际的上面，才是天。而天，恰恰不是儒家研究的问题。对于天，儒家不仅不关注，而且认为就不应该关注、没必要关注。
如果给孔子的思想找一个源头的话，那应该找到被他称之为“古自遗爱”的子产。
子产有一句名言，即：天道远，人道迩。
而这句话就是儒家的理论限定，我们只讲人生观、不讲宇宙论，只搞主体间性、不扯本体论。
季路问事鬼神，子曰：未能事人，焉能事鬼”。曰：敢问死，曰：未知生，焉知死。
这就是儒家：天有吗？有！鬼神有吗？有！但是，那不是人该思考的问题，儒家不玩杞人忧天，而要脚踏实地。
但是，墨家不同意，墨子一定要玩鬼神。
所以，墨子说：上尊天，中事鬼神，下爱人。一旦主张有天，那就必须主张有鬼神，否则逻辑上不自洽。于是，天最大、次为鬼神，最下才是人。
好了，做个总结：儒家的方法论是仁、墨家的方法论是兼爱；儒家的是世界观是天人之际、墨家的世界是天。
PS：别陷到世界观和方法论之中，它们只是我们分析问题的工具。因为我们的教育让我们对这套工具更熟悉。其实中国传统思想很难精准套用。
而接下来，你总要提出具体的主张吧。
方法论有了，但方法论往下就要生活观了。那么，墨家提倡的生活，为什么是节葬呢？不是要“上尊天，中事鬼神，下爱人”吗？
这就是逻辑上的吊诡之处。所以，必须解释清楚。
之前，我们通过对爱、仁以及爱要分级的追问，把儒家的爱给推演到别爱和自私了。同理，我们还可以对墨家进行追问。
墨子说：视人之父若其父”。好，我们先记住这个命题。
但是，世界是具体的。而具体就要有限定。于是，在这个命题之前，需要加入两个具体的限定：
一个限定是爱的心力有限。父母生病了，你要当成大事；但非洲有人饿死了，你只当个新闻。这就是心力有限。
一个限定是爱的资源有限。灾荒之年，家里就一口粮食了。这时候，你是给自己的父母，还是给别人的父母？
然后，请墨子回答在具体的世界中到底该怎么兼爱？
墨子说你这个限定太极端，我不是联合国秘书长，非洲的事轮不到我操心；我家也不会穷得只剩一口粮食，怎么也得有两口吧？
这个可以有。
那就具体到墨子的父母和邻人之父母，而且墨子也家道殷实。然后，请问墨子怎么具体操作？
只是爱自己的父母，那就让自己的父母锦衣肉食，“五十者可以衣帛矣”、“七十者可以食肉矣”，家道殷实，不能亏欠父母。
但如果也爱邻人父母呢？
那就不能给自己的父母锦衣肉食了，而只能减半操作，要么锦衣、要么肉食。因为墨子要拿出一半分给邻人之父母。
如果是这样，那么墨子就不是厚待自己的父母，而是薄待了自己的父母。
换言之，墨子就是没把自己的父母当成自己的父母，而是把自己的父母等同于别人的父母。
所以，孟子说：墨氏兼爱，是无父也。把孟子的这句话抄全了，则是：杨氏为我，是无君也；墨氏兼爱，是无父也；无君无父，是禽兽也。
按照孟子的看法，你墨子就是禽兽啊，连人都不算，还谈什么大道。你的这套主张，根本无法实现。
但是，墨子不仅是理论家，而且是实干家。他怎么说，就怎么干。甚至，墨子还有一大批追随者。
使后世之墨者，多以裘褐为衣，以跂蹻为服，日夜不休，以自苦为极，曰： 不能如此，非禹之道也，不足谓墨。
在墨子看来，既然资源有限，那我们应该学习圣人大禹，“禹大圣也，而形劳天下也如此”。
现在，我们做不到厚待天下之人，那我们就刻苦自己，身体力行地跟天下人去过平等的低水准生活。等天下小康大同了，也就是大禹治水成功了，我们墨家再兼爱而厚待天下人。
所以，墨家不仅主张节用，而且主张节葬。所有人都能厚待自己吗？不能。既然如此，那就大家一起节用。所有人都能厚葬父母吗？不能。既然如此，那就大家一起节葬。
墨子的理想很丰满，而墨家的实践，也很执着。他们可不是说说而已，而是真去做了。
尽管如此，但墨家这套思想主张，哪一个统治者能接受、能实践？
士大夫说先天下之忧而忧，但也仅仅是忧，咱们感情上可以忧，而生活上却是“老夫聊发少年狂，左牵黄，右擎苍，锦帽貂裘”。
非但统治阶层做不到，老百姓也做不到。
儒家的这套有差之爱，非常符合人的心理结构编码。而墨家这套兼爱主张，却完全是在跟人拧着来。
人类天然适应小群体生活，一个人太孤独、两个人不热闹，怎么也得凑成一家子，再扩展则是邻里街坊、同事朋友。然后，也就到此为止了。
我们可以在这里有个朋友圈、在那里有个朋友圈，拥有好多个朋友圈。但这些朋友圈在规模上都是小群体。
“如果人人都献出一点爱，世界将变成美好的人间”。
儒家说这个可以有，但我们还是先从身边人、先从自己所在的小群体做起吧！美好人间，必须按照修齐治平的顺序来。
墨家却说“一点点爱”根本不够，必须大爱无私。而结果就是：有人吃不饱饭，自己就不能吃好；有人穿不上衣，自己就不能穿暖。既然资源有限，那就暂时不向高水准看齐，而是一律向低水准看齐。
所以，墨家肯定走不远。但是，我们非要让墨家思想走得远一点儿呢？
墨子已经到了天这个层面，也就是超越性了。所以，再走远一点儿，就是宗教。
但问题是墨子并没有想象天国世界是个什么样子。上帝许诺不在此生之迦南而在死后之天堂。但墨子没说天堂。
同时，墨子也没有提供死后天堂可以补偿现世苦痛的想象自洽。所以，他只是艰苦了现世人生，而没有憧憬死后来世。
所以，到最后，墨子思想也没能走向宗教。
韩非说：世之显学，儒墨也。儒之所至，孔丘也；墨之所至，墨翟也。但是，这两家却是对立的，崇儒则必抑墨、崇墨则必抑儒。而当儒家思想成为传统的路径依赖后，墨家也就只能成为传统的隐性文化模因。如果需要，它肯定会被激活到筋骨。而如果不需要，它只能沉淀于血脉中。
